Mantenha-se informado com atualizações gratuitas
Basta se inscrever no Bancos centrais myFT Digest – entregue diretamente na sua caixa de entrada.
Neste momento, duas grandes questões assombram os observadores da Reserva Federal dos EUA: irá a Fed reduzir as taxas de juro na próxima semana? E irá o presidente Donald Trump nomear Kevin Hassett, seu conselheiro económico, como seu próximo presidente?
Quanto à primeira questão, “sim” parece ser a resposta provável, apesar de a inflação exceder a meta de 2% do Fed. E no segundo? O mercado de previsão Kalshi dá a Hassett uma 74 por cento de chance de vitória – deixa para lá reservas dos financiadores.
Mas à medida que estes dois debates borbulham, há uma terceira questão que também deve ser considerada: será que os responsáveis da Fed sabem como devem combater a inflação em primeiro lugar?
Esta pode parecer uma pergunta estranha. Afinal de contas, sempre que o conselho da Fed se reúne, há muitos comentários obsessivos sobre as metas e taxas de inflação. Mas isso importa. Por quanto Rei Mervynobserva o antigo governador do Banco de Inglaterra, todo o edifício do banco central assenta agora em alicerces cada vez mais instáveis.
“Os bancos centrais já não têm uma teoria da inflação”, disse recentemente num seminário em Harvard. “A atual característica popular das metas de inflação é totalmente diferente da [their] propósito original.”
Para entender suas observações, precisamos de um pouco de história. Durante o mandato de King no BoE, inicialmente pareceu aceitar o chamado mantra da “Grande Moderação” que então dominava, que presumia que o crescimento e a inflação eram benignos porque os bancos centrais gozavam de uma credibilidade extraordinária com a utilização de objectivos de inflação de 2 por cento. Mas depois da crise financeira de 2008, King admitiu que esta suposição era falha e subsequentemente argumentou que os modelos económicos por si só não eram uma bússola fiável, dada a incerteza radical e os caprichos do comportamento humano.
Isso, por sua vez, afeta a forma como concebemos a inflação. O economista Milton Friedman costumava discutir que “a inflação é sempre e em toda parte um fenômeno monetário”, moldado pela criação de moeda no banco central. No entanto, esta abordagem monetarista é limitada, uma vez que a velocidade da circulação monetária pode mudar e os intervenientes privados criam dinheiro.
Então, uma segunda abordagem, avançada por economistas como John Cochranerejeita o monetarismo e argumenta, em vez disso, que uma inflação mais elevada desvaloriza a dívida pública — uma teoria que King também não gosta, uma vez que é quase impossível de medir.
Depois, há uma terceira abordagem, que dominou os bancos centrais nas últimas décadas: o foco nas expectativas. Isto pressupõe que se os banqueiros centrais estabelecerem uma meta de inflação de 2% e alterarem as taxas de juro para atingir esse objectivo, eles cumprirão esse objectivo.
Isso funcionou bem na era da Grande Moderação. Mas King pensa que a causalidade se tornou agora confusa, uma vez que os economistas parecem assumir que a mera definição de uma meta alcançará o objectivo, sem compreender o mecanismo de transmissão. “Esta é a teoria da inflação do Rei Canuto”, lamenta, invocando o monarca do século XI que supostamente tentou – e falhou – controlar as ondas com palavras. Ou, para usar outra metáfora, os banqueiros centrais agora são semelhantes aos xamãsusando intervenção verbal para moldar os preços.
De qualquer forma, o aumento da inflação nos EUA (e noutros países) levanta a questão de saber se uma abordagem baseada em expectativas ainda funciona. E se isso acontecer, deveriam os bancos centrais aumentar as taxas agora? Ou cortá-los mesmo que ultrapassem a meta de 2%?
Ou deveriam aceitar que existem tantas variáveis que a causalidade em toda esta equação não é clara? Afinal de contas, como brincou King, a história mostra que “os países com taxas de inflação elevadas durante um longo período têm taxas de juro elevadas e os países com inflação baixa têm taxas de juro baixas. Talvez seja por isso que o Presidente Trump acredita que o corte das taxas de juro irá reduzir a inflação”. Chame isso de outra variante da economia vodu.
Então, qual é a posição dos atores favoritos de Trump no Fed em relação a isso? Stephen Miran, atualmente governador do Fed, está agora tentando quadrar esse círculo argumentando que o que ele chama “domínio regulatório” é crucial. Ele também teme que os dados da inflação está errado.
Outros candidatos à presidência da Fed, como Kevin Warsh, são mais ortodoxos: recentemente apelou a um mandato estreito de estabilidade de preços, com uma inclinação mais monetarista.
Christopher Waller, atual governador do Fed, parece mais pacífico. E Hasset? As suas opiniões são mais difíceis de discernir, uma vez que ele não definiu um quadro monetário intelectual claro nos últimos anos. Em vez disso, as principais pistas para as suas ideias vieram de entrevistas televisivas, onde ele, tal como Trump, insiste que são necessários cortes nas taxas, uma vez que a inflação está baixa, provocando desprezo de economistas ortodoxos.
Talvez Hassett desafie agora os seus críticos, defendendo a independência do banco central, ou mesmo apresentando uma teoria clara da inflação. Mas, até lá, enfrentamos uma situação em que, mesmo que a questão suscite um debate obsessivo entre os investidores (e alarme entre os eleitores), continua a existir um buraco intelectual no coração do pensamento dos bancos centrais sobre a inflação. Devemos lembrar-nos disso na próxima semana – especialmente quando todos os olhares se voltarem para Jay Powell, o xamã monetário que ainda lidera a Fed.
