Mantenha-se informado com atualizações gratuitas
Basta se inscrever no Guerra na Ucrânia myFT Digest – entregue diretamente na sua caixa de entrada.
O escritor é diretor do Programa de Não-Proliferação da Eurásia no Centro James Martin de Estudos de Não-Proliferação
Com o fim do jogo ucraniano a aproximar-se, as preocupações europeias sobre um futuro ataque russo contra um país da NATO estão a adquirir um novo sentido de urgência, até mesmo de inevitabilidade.
Em Novembro, o ministro da defesa alemão, Boris Pistorius, invocou avisos de historiadores militares de que “já tivemos o nosso último verão de paz”. Pouco depois, o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, profetizou que “somos o próximo alvo da Rússia” e “devemos estar preparados para a escala da guerra que os nossos avós ou bisavós suportaram”. Sir Richard Knighton, chefe do Estado-Maior da Defesa do Reino Unido, repetiu esses sentimentos quando apelou aos “filhos e filhas” da nação para estarem prontos para lutar no caso de um ataque russo à Grã-Bretanha.
A apreensão europeia é perfeitamente compreensível. É provável que o continente enfrente uma Rússia revanchista e altamente militarizada nos próximos anos, qualquer que seja a forma como a guerra na Ucrânia termine.
O Kremlin não esconde a sua intenção duradoura de reduzir as fronteiras da NATO e rever a arquitectura de segurança europeia. A retórica belicosa de Vladimir Putin – alertando recentemente que se a Europa iniciasse uma guerra, a Rússia estaria pronta para lutar e não deixaria “ninguém com quem negociar” – não ajuda. E a nova estratégia de segurança nacional dos EUA, que alerta para os perigos do “apagamento civilizacional” no continente e orienta a política dos EUA para “partidos europeus patrióticos” muitas vezes simpáticos a Moscovo, insiste no risco de a Europa se encontrar estrategicamente isolada no confronto com uma Rússia agressiva.
Considerando estas circunstâncias perturbadoras, as autoridades europeias esperam, ao soar o alarme sobre um futuro ataque russo, transmitir o que está em jogo às suas populações – que permaneceram em grande parte apáticas face à campanha híbrida da Rússia.
A julgar pelos árduos debates sobre (e atrasos no) aumento das despesas com a defesa ao longo dos últimos três anos e meio, é verdade que a Europa precisa de ser chocada e entrar em acção. Mas tocar os tambores da guerra também tem armadilhas.
O primeiro deles é analítico. Fatalmente enganados na sua convicção de que a Rússia não invadirem a Ucrânia em Fevereiro de 2022, alguns europeus parecem agora estar a corrigir excessivamente esse erro de julgamento do passado, convencendo-se a si próprios e a outros de que um ataque à Europa está fadado a acontecer.
Essa correção excessiva pode alimentar o viés de confirmação, uma inclinação para procurar evidências que validem os próprios medos, ignorando quaisquer sinais em contrário. Mas uma análise sóbria deve permanecer sempre aberta à possibilidade de a Rússia, por mais adversária que seja, não ousar um ataque em grande escala contra um país da NATO. Deveria permitir a possibilidade de Moscovo calcular que a actual campanha híbrida serve perfeitamente os seus propósitos, ou que continuará a acreditar no compromisso dos EUA com a defesa colectiva da NATO mais do que os europeus, ou ambos.
Mais problemático é que invocar o espectro de uma guerra inevitável com a Rússia poderia alimentar uma espiral de escalada. O alarmismo europeu já encorajou um coro crescente de elites russas a envolverem-se em imagens espelhadas. Afirmam que é a Europa, rearmada, que se prepara para travar uma guerra contra a Rússia, com o objectivo de infligir uma “derrota estratégica” ao país.
Os propagandistas russos aproveitam a oportunidade para apresentar o que descrevem como uma Europa belicista como o novo adversário-chefe, agora que Donald Trump prefere envolver a Rússia no diálogo. De acordo com uma sondagem de opinião recente, a percentagem de russos que vêem a Europa como um inimigo aumentou acentuadamente ao longo do último ano.
Agora, poder-se-ia argumentar que o Kremlin alimentará a eurofobia, independentemente do que os europeus digam ou façam – ou que a crescente hostilidade russa apenas valida ainda mais a necessidade de a Europa fazer soar o toque de clarim. Mas, como diz o ditado, o caminho para o inferno está cheio de boas intenções.
No meio da retórica crescente de ambos os lados, uma Rússia perenemente paranóica poderia estar mais propensa a ver certos actos – por exemplo, a intercepção de um navio russo pelos países bálticos – como o prelúdio de um ataque, e reagir em conformidade. Por outras palavras, quanto mais um lado acredita que a guerra está a chegar, mais o outro lado acreditará nela também.
O perigo de a guerra se tornar uma profecia auto-realizável é agravado pela gritante escassez de linhas de comunicação diretas entre a Europa e a Rússia que poderiam ser aproveitadas para esclarecer intenções em meio a tensões crescentes.
Espremidos entre uma Rússia ameaçadora e uma administração Trump volúvel, os Estados europeus têm razão em investir na dissuasão e na defesa. Mas se considerarem a guerra com a Rússia como inevitável, poderão arriscar-se a acelerar o próprio conflito que esperam evitar.
As relações adversas com a Rússia continuarão a ser um elemento constante do cenário de segurança europeu durante muito tempo. Isto torna mais, e não menos, importante que os europeus procurem canais para reduzir o risco militar com a Rússia e que ponderem cuidadosamente as suas palavras e ações.
